Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen pazarlık usulü yemek ihalesiyle ilgili tartışmalar büyüyor. Yapılan kamuoyu açıklamasında, sağlık hizmetlerinin devamlılığı bahane edilerek ihaledeki yeterlik şartlarının ağırlaştırıldığı iddialarına dikkat çekilerek, idareden net ve şeffaf yanıtlar talep edildi. İşte o çağrı
Kamuoyuna Açık Çağrı
“Bilgi Kirliliği” Denilerek
İhaledeki Asıl Sorular Örtülemez
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünün pazarlık usulü yemek ihalesinde yeterlik şartlarının ağırlaştırıldığı yönündeki iddialar ve üç tekliften neden yalnızca birinin geçerli kaldığı açıklanmayı bekliyor. İlgili haberde “resmî belgeleri inceledik” denilmekle birlikte, hangi belgelerin incelendiği kamuoyuyla paylaşılmamıştır.
2026/1252068 İKN’li pazarlık ihalesi sağlık hizmetinin devamlılığı üzerinden savunuluyor.
Oysa kimse hastanelerde yemek hizmeti durdurulsun demiyor. Tartışılan konu, aynı hizmetin devamı için yapılan ihalede katılımı doğrudan etkileyen yeterlik kriterlerinin niçin değiştirildiğidir.
Kamuoyuna yansıyan iddialara göre, mahkeme ve Kamu İhale Kurulu sürecine konu olan 2024/1380782 İKN’li açık ihalede benzer iş; kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen malzemeli yemek hizmeti olarak kabul edilmiş, iş deneyimi teklif bedelinin yüzde 20’si oranında istenmiş ve Tarım ve Orman Bakanlığından alınan işletme kayıt belgesi yeterli görülmüştü. Bu ihalede 35 firma doküman indirmiş, 11 firma teklif vermişti.
Yine ileri sürülen iddialara göre, devam niteliğindeki pazarlık ihalesinde benzer iş tanımı kamu ve özel hastanelerde yapılan yemek hizmetiyle sınırlandırıldı; işletme kayıt belgesinin faaliyet kapsamı değiştirildi ve iş deneyim oranı yükseltildi. Bu iddiaların İl Sağlık Müdürlüğünce belgeleriyle açıklığa kavuşturulması gerekir. Sonuç ise dikkat çekicidir: Dört firma doküman indirdi, üç firma teklif verdi, iki firma yeterlik alamadı ve ihale tek geçerli teklifle sonuçlandırıldı.
DAVET LİSTESİNDE URFA FİRMASI BULUNMASI, TEK GEÇERLİ TEKLİFLE OLUŞAN REKABET SORUNUNU ORTADAN KALDIRMAZ.
İl Sağlık Müdürlüğü şu sorulara açıkça cevap vermelidir: Benzer iş tanımının hastane yemek hizmetleriyle sınırlandırıldığı, iş deneyim oranının yükseltildiği ve işletme kayıt belgesinin kapsamının değiştirildiği iddiaları doğru mudur? Doğruysa hangi teknik gerekçeye dayanılmıştır; yanlışsa karşılaştırmalı belgeler neden yayımlanmamaktadır? Daha önemlisi, teklif veren iki firma şartnamedeki hangi yeterlik kriterini sağlayamadığı için elenmiştir? Eleme nedeni, kamuoyuna yansıyan bu üç kriterden biri midir; yoksa pazarlık ihalesinin şartnamesine farklı bir yeterlik kriteri mi eklenmiştir? Her firma için eksik veya uygun bulunmayan belge ile dayanak şartname maddesi ayrı ayrı açıklanmalıdır.
İlgili haberde iki firmanın “şartnamedeki yeterlik kriterlerini karşılamadığı” söylenmiş; ancak hangi kriteri sağlayamadıkları belirtilmemiştir. İncelendiği ifade edilen belgelerin adı, tarihi ve sayısı ile firmaların elenme gerekçelerinin paylaşılması, kamuoyundaki tereddütlerin giderilmesine katkı sağlayacaktır.
Pazarlık ihalesinin neden yapıldığını anlatmak, yeterlik şartlarının değiştirildiği yönündeki iddiaları cevaplamaz. “Bilgi kirliliği” suçlamasıyla kamuoyunun haklı soruları geçiştirilemez. İddialar yanlışsa belgeleriyle yalanlanmalı; doğruysa değişikliklerin gerekçesi açıklanmalıdır. Şanlıurfa kamuoyu savunma cümlesi değil, karşılaştırmalı ihale belgelerini ve eleme gerekçelerini beklemektedir.
BELGELERİ AÇIKLAYIN, SORULARI CEVAPLAYIN.